Арбитраж 17 октября повторно рассмотрит иск "Татнефти" к Украине на $112 млн

Арбитражный суд Москвы назначил на 17 октября вторичное рассмотрение заявления ПАО "Татнефть" о признании и выполнении решения международного арбитража на 112 миллионов долларов плюс проценты по спору с Украиной около Кременчугского НПЗ, сказали РАПСИ в суде.

Арбитражный суд Столичного округа 29 августа отменил определение о прекращении производства по заявлению "Татнефти", дело было направлено на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. Кассационный суд подчернул, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим событиям дела.
Ранее суд первой инстанции выделил в определении, что заявитель в праве обратиться в российский арбитраж с заявлением о признании и приведении в выполнение иностранного арбитражного решения лишь в том случае, "в случае если суд владеет действенной юрисдикцией — юрисдикцией, в рамках которой иностранное арбитражное решение может быть практически приведено в выполнение".
"Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств нахождения имущества заинтересованного лица на территории РФ, на которое вероятно обратить взыскание", — говорится, например, в определении арбитража Москвы.
"Татнефть" инициировала разбирательство в интернациональном арбитраже в 2008 году, заявив о утрата доли в предприятии в нарушение Двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Украиной и Россией.
Компетенция состава арбитража на рассмотрение спора была подтверждена в 2010 году, администрирование спора проходило в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ. Решение о выплате компенсации в пользу российской компании было вынесено в 2014 году.
Власти Украины пробовали оспорить решение арбитража, но Апелляционный суд Парижа в последних числах Ноября 2016 года отклонил соответствующее ходатайство. Наряду с этим суд обязал украинскую сторону возместить затраты, понесенные "Татнефтью" в связи с обжалованием арбитражного решения.
В последних числах Марта этого года русский компания обратилась с заявлением о признании и выполнении арбитражного решения в суд США. По оценкам "Татнефти", с учетом процентов сумма задолженности достигла 144 миллионов долларов.
Отметим, что русский компания обратилась также в английский суд с иском к ряду украинских предпринимателей, среди них Коломойский и Боголюбов, в связи с подозрениями в незаконном присвоении ими средств за нефть, поставленную на Кременчугский НПЗ в 2007 году.

Работодателю целесообразно оформлять передачу полномочий генерального директора не только доверенностью, но и локальным актом организации

Uber Images / Shutterstock.com
К такому выводу пришли специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос, может ли директор ООО в связи с уходом в отпуск передать свои полномочия по доверенности третьему лицу без заключения с ним трудового договора. Речь заходит, в частности о полномочиях согласно мнению, изменению и расторжению трудовых контрактов.
Эксперты сказали, что доверенность является институтом гражданского права, а оно не регулирует трудовые отношения. А следовательно, работодателю целесообразно оформлять передачу полномочий не только доверенностью, но еще и локальным актом организации (актом, приказом, регламентом, распоряжением и т. п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. № 45-Г08-9, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу № 33-965/2014).
На практике такие полномочия могут оформляться методом заключения договора доверительного управления), издания локального нормативного акта (положения, регламента), организационно-распорядительного акта личного применения (распоряжения, приказа, указания), и методом выдачи доверенности
Одновременно с этим специалисты считают, что обстановка, когда полномочия представителя работодателя переданы только доверенностью соучредителю общества, не противоречит закону. И в силу прямого указания ч. ст. 57 Трудового кодекса в трудовом контракте указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой контракт, и основание, в силу которого он наделен полномочиями . И помимо этого, не требует для этого заключения трудового договора с третьим лицом. Наряду с этим начальник организации вправе уполномочивать иных лиц осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в частности наделять их правом подписания трудовых контрактов с работниками, распоряжений и иных кадровых документов.
Напомним, что факт выдачи доверенности сам по себе не говорит о происхождении какого-либо обязательства между представителем и представляемым. Так как в силу пп. 3 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса представитель может в любое время отказаться от полномочия, предоставленного ему в силу доверенности, что прекратит ее воздействие.

УК "Альфа-Капитал" накажут за письмо о банке "Открытие"

УК "Альфа-Капитал" либо одного из его аналитиков ожидает дисквалификация. Об этом поведал первый заместитель председателя ЦБ Сергей Швецов, цитирует "ТАСС".
15 августа клиенты компании "Альфа-Капитал", которая занимается управлением активами частных и корпоративных инвесторов, получили письмо от аналитика Сергея Гаврилова называющиеся "Возрастающие риски в банках из топ-20". Он предупредил, что банки МКБ, "Открытие", "Промсвязьбанк" и "Бинбанк" ненадежны и от них стоит "дистанцироваться" (см. "ФАС не начнёт наказывать "Альфа-Капитал" за рассылку о проблемах в четырех больших банках").
ФАС возбуждать дело на компании не стала: "Альфа-Капитал" прекратил рассылку и разослал опровержение своим клиентам.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

14:25 Вопросы-ответы: что было и что будет после письма "Альфа-Капитала"

В первых числах Сентября Сергей Шевцов поведал: в ближайшее время комитет по денежному надзору ЦБ рассмотрит вопрос о дисквалификации УК "Альфа-Капитал" либо ее аналитика после рассылки письма.
"У нас имеется сертификация экспертов на денежном рынке. Я думаю, то, что случилось, противоречит верному поведению на денежном рынке, исходя из этого появляется вопрос о дисквалификации с позиций этой сертификации", – цитирует ТАСС Шевцова.

Присяжные вынесли обвинительный приговор владимирским "черным риэлторам"

Коллегия присяжных заседателей во Владимирской области вынесла обвинительный приговор по уголовному делу в отношении "тёмных риэлторов", которые, по мнению следователей, запугивали своих клиентов, оставляли без жилья и убивали, информирует пресс-служба регионального СК Российской Федерации.

Так, присяжные признали горожан Мурома Наталью Шмелеву, Сергея Шмелева и Михаила Большакова в зависимости от роли и степени участия виновными в мошенничестве, вымогательстве и убийствах.
По мнению следователей, фигуранты дела в 2009 году объединились для осуществления незаконных сделок с недвижимостью. Преступники подыскивали граждан с низким социальным статусом, одиноких, и лиц с алкогольной зависимостью и убеждали их обменять свое жилье на более недорогое. Но обвиняемые таким методом завладевали финансовыми средствами одураченных лиц, оставляли их на улице, а в случае происхождения претензий от потерпевших запугивали их.
Ведомство отмечает, что в 2010 году в целях сокрытия следов правонарушения подельники совершили убийства двух дам 32 и 50 лет.
"С 2009 по 2013 годы соучастниками совершено 7 тяжёлых и очень тяжёлых правонарушений в отношении 7 горожан Мурома. От преступной деятельности они получил доход около трех миллионов рублей", — сказано в сообщении.

Как и когда возможно поменять учетную политику

Постоянные значительные изменения условий хозяйствования, характерные для последних лет, становятся для экономического субъекта нормой, а не исключением из правила, и требуют корректировки действующих способов ведения учета. Как и в то время как компания вправе поменять учетную политику? Давайте рассмотрим этот вопрос.

Изменение учетной политики организации

Под учетной политикой (потом по тексту — "УП") действующее законодательство признает совокупность способов ведения экономическим субъектом бухучета (ч. 1 ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Причем конкретный способ его осуществления должен выбираться из тех, которые предусмотрены действующими федеральными стандартами (ч. 3 ст. 8 402-ФЗ).


Новостью июля 2017 года стало то, что в соответствии со вступившей в силу частью 1.1 статьи 30 упомянутого закона № 402-ФЗ те Положения по бухучёту (ПБУ), которые были приняты Министерством финансов РФ в период с 01.10.1998 и до вступления в силу 402-го закона, будут считаться федеральными стандартами. Исходя из этого и ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. приказом МФ РФ от 06.10.2008 № 106н, регулирующее правила ее формирования, сейчас имеет силу федерального стандарта, воздействие которого распространяется на всех, кто образовывает УП (п. 3 ПБУ 1/2008).


Исходя из требований ПБУ 1/2008, корректировка УП осуществляется в случаях:

• применения хозяйствующим субъектом новых способов осуществления учета, при условии увеличения качества информации о каждом объекте;
• значительной трансформации текущей хозяйственной ситуации;
• изменения действующего законодательства РФ и(либо) нормативно-правовых документов, регулирующих бухгалтерский учет.

В зависимости от основания, виды изменений в УП возможно поделить на:

• особенные, в т.ч. лично относящиеся к организации;
• и общие (системные, отраслевые и т.п.).

Изменения в учетной политике на 2017 год

С 06.08.2017 начали функционировать изменения в ПБУ 1/2008, внесенные приказом МФ РФ от 28.04.2017 г. № 69н. Основными новациями являются:

• выбор любого из способов, определенных в действующих федеральных стандартах бухучета (ФСБУ), вне зависимости от выбора таких способов другими организациями (новый пункт 5.1);
• использование норм Международных стандартов денежной отчетности (МСФО) при условии, что ФСБУ не содержит нужного метода (новый пункт 7.1);
• облегчение порядка формирования УП, который основан сейчас только на применении требования рациональности — для организаций, использующих упрощенный бухучёт;
• разрешение ИП, юристам, нотариусам и частнопрактикующим лицам иметь УП при условии ведения ими бухгалтерского учета в соответствии с нормами ФЗ № 402-ФЗ;
• порядок отступления от норм ПБУ 1/2008 в особенных (исключительных) случаях.

Однако, не обращая внимания на перечисленные новшества, требования о том, что корректировки в УП следует, в большинстве случаев, вносить В первую очередь отчетного года и оформлять их надлежащим организационно-распорядительным документом (приказом, распоряжением, стандартом и т.п.), остались неизменными.
Низменным также остался срок, с которого указанные изменения должны использоваться, — первое января года, следующего за годом их утверждения (п. 9 ПБУ 1/2008).

Суд продлил процедуру банкротства большого организатора общероссийских лотерей

Арбитражный суд Москвы продлил на шесть месяцев конкурсное производство в отношении ЗАО "Интерлот", которое занималось организацией и проведением общероссийских лотерей, говорится в определении суда.

Ходатайство о продлении срока банкротства конкурсный управляющий ЗАО Владимир Семыкин мотивировал тем, что не закончена реализация имущества должника, не проведены расчёты с кредиторами.
Столичный арбитраж 21 января признал банкротом компанию "Интерлот".
Временный управляющий ЗАО Вероника Чернявская в январе сказала, что восстановление платежной способности должника не представляется вероятным, показателей преднамеренного банкротства не имеется. Размер признанных требований кредиторов должника образовывает 466,2 миллиона рублей.
Изучив материалы дела, в частности письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ денежного состояния должника, суд посчитал, что ЗАО "Интерлот" является несостоятельным (банкротом).
Компания "Интерлот" была создана в 1996 году. На ее сайте говорилось, что она является одним из фаворитов лотерейного рынка России. Ее партнеры распространяли билеты через торговую сеть в 80 регионах страны, компания проводит тиражные лотереи "Золотой ключ" и "Золотой ключ "6 из 36".
"Интерлот" одна из первых в России стала членом международных лотерейных сообществ — Мировой и Европейской лотерейных ассоциаций.

Структура "Роснефти" взыскала с ФТС более 550 млн руб.

Арбитражный суд Москвы обязал Федеральную таможню выплатить 551 миллионов рублей. по иску "РН Холдинга", входящего в состав "Роснефти". Об этом говорится в картотеке дел в абитражном суде.
Из дела № А40-13269/2017 следует, что исковое заявление поступило в арбитраж 23 января этого года. В качестве третьего лица по делу проходит Центральная энергетическая таможня (ЦЭТ). В документации суда говорится, что истец взыскивал с ответчика проценты, начисленные на излишне взысканные таможенные платежи. 28 апреля АСГМ решил в пользу заявителя, удовлетворив исковые требования полностью.
По данным следствия, в 2010 году компания подала временные грузовые таможенные декларации на предполагаемые экспортные нефтепоставки и заплатила 124,3 млрд таможенных пошлин. В будущем по результатам фактических поставок плательщик представил в ФТС полные грузовые таможенные декларации, в соответствии с которыми он должен был уплатить пошлину в 121,1 млрд руб.
Потом компания обратилась в суд, потребовав возврата этой суммы. АСГМ в декабре 2013 года удовлетворил иск структуры "Роснефти". Апелляция и кассация потом подтвердили это решение. В 2014 году Верховный суд отказал ФТС в пересмотре решений нижестоящих инстанций, которые обязали ведомство вернуть "РН Холдингу" излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 3,2 млрд руб.

Прочтите также хорошую статью по теме юридическая помощь онлайн. Это может быть будет полезно.