АС МО сейчас подхватил нижестоящие суды, которые дали согласие с выводами ФНС о том, что ООО "Орифлэйм" применяло лицензионные отчисления зарубежной материнской организации как инструмент противоправной налоговой оптимизации. Этот вывод базируется на том, что российское общество – не независимое дочернее юрлицо, а представительство, а значит, косметический гигант платил сам себе, чтобы уменьшить налоговую базу в Российской Федерации. В кассационной инстанции адвокаты "Орифлэйма" постарались подтвердить несостоятельность таковой логики, ссылаясь немедленно на пару законов.
Косметический гигант Oriflame Cosmetics S.A., произведённый регистрацию в Люксембурге, в Российской Федерации ведет прямые продажи через ООО "Орифлейм Косметикс". Выручка последней организации с 2005 года непрерывно вырастала. Она достигла пика (19,9 млрд рублей.) в 2010 году, а в 2013–2014 годах снизилась. Наряду с этим, кроме 2012 года, прибыли "Орифлэйм" не показывал.
Для своей деятельности он применяет торговый знак Oriflame, коммерческое обозначение и ноу-хау прямых продаж. Все это является интеллектуальной собственностью Oriflame Cosmetics S. A., она передает их Oriflame holdings B.V., а затем согласно соглашению субконцессии права передаются русскому обществу. До октября 2010 года размер роялти российского "Орифлэйма" составлял 5 % от суммарной выручки, из коих 98,4 % шли Oriflame holdings B.V. Затем режим уплаты был поменян: подразделение организации в Российской Федерации начало уплачивать за применение торгового знака Oriflame 2 % от инвойсной стоимости завозимых товаров, за применение одноименного коммерческого обозначения 4 млн евро в год, а за ноу-хау прямых продаж – 20 млн евро в год.
инспекция федеральной налоговой службы проконтролировала деятельность "Орифлэйма" в 2009–2010 годах и поняла, что лицензионные отчисления за это время составили свыше 2 млрд рублей. и были учтены в бухгалтерии как затраты. ФНС расценила это как инструмент налоговой оптимизации, который употреблялся для уменьшения базы налога на прибыль, безосновательного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вывода из-под юрисдикции РФ финансовых средств, с коих и за границей не были оплачены налоги. А российский "Орифлэйм" инспекторы посчитали де-факто представительством Oriflame Cosmetics S.A.
В конце концов московское УФНС 31 марта 2014 года уменьшило на 2,6 млрд рублей. сумму расхода, исчисленную при расчете базы по налогу на прибыль в 2009–2010 годах, доначислило 415 миллионов рублей. неуплаченных либо чрезмерно возмещенных налогов и 164 миллионов рублей. пеней. Общество обжаловало это решение в учреждения, но добилось только понижения цифр до 2 млрд, 382 млн и 155 миллионов рублей. соответственно.
29 августа 2014 года "Орифлэйм Косметикс" обратилось в арб суд Москвы (дело № А40-138879/14-75-404). Плательщик налогов отметил на то, что ФНС признала обстоятельство применения торгового знака и ноу-хау и не опротестовывала его размеров, а претензии по иным основаниям незаконны. Но судья Александра Нагорная встала на сторону госоргана, признав, что податель заявления не является независимым правовым лицом. Она установила это по двум показателям, поименованным Президиумом ВАС в деле "Парекс-банка" о снятии "корпоративной вуали" (№ А40-21127/11). В первую очередь, это представление заказчиков, что они приобретают товары в представительстве зарубежной компании, а во-вторых, возможность заказчиков совершать сделки по месту нахождения общества без прямого контакта с головным офисом.
Оба условия исполнены, пришла к выводу Нагорная. Она приняла к сведению мнение российских покупателей о том, что они обращаются в представительство Oriflame Cosmetics S.A. А в контракте коммерческой субконцессии Нагорная отыскала кроме того условие о том, что "Орифлэйм Косметикс" должно оказывать добавочные услуги, на которые заказчик имел возможность бы рассчитывать, получая товары у владельца, и это, согласно ее точке зрения, кроме того показывает, что российское ООО – по обстоятельству только представительство. Об этом говорит да и то, что оно не в состоянии самостоятельно вырабатывать каталог товаров.
Суд учёл да и то, что кое-какие сотрудники российской "Орифлэйм Косметикс" находились на посту в Oriflame Cosmetics S.A. А организация Oriflame holdings B.V., согласно точки зрения судьи, помогает для "транзитного" перечисления средств в целях ухода от налогов.
В конце концов, с учетом убыточности подателя заявления, Нагорная сочла, что подтверждений довольно, чтобы "сорвать корпоративную вуаль" с "Орифлэйма" и отказать в его притязаниях.
25 февраля 9-й ААС рассмотрел претензию организации на решение АСГМ. Ведущий адвокат компании "Пепеляев Групп" Владимир Воинов смотрел на внутреннюю переписку сотрудников налоговой администрации, имеющуюся в деле, в которой они признают присутствие интеллектуальной собственности, права на которую имеет Oriflame Cosmetics S.A. А значит, обязанность оплатить налог появляется в Люксембурге. Представитель ФНС Нина Ушакова парировала, что и в зарубежную казну эти деньги не поступили, а этот обстоятельство имеет значение в свете соглашения между государствами об избежании двойного налогообложения.
Воинов возражал, что в Люксембурге доходы занесены в налоговую базу, но не оплачены из-за обесценивания активов и перенесения расходов прошлых лет. А представители налоговой заявляли, что верить этой информации не следует, в силу того, что она следует из письма Oriflame Cosmetics S.A.
Воинов настаивал на неприменимости параметров из дела "Парекс-банка" и на том, что обоснованность затрат не может быть поставлена в зависимость от финала деятельности (об этом говорит Пленум ВАС № 53 от 12 октября 2006 года). А Ушакова сказала о "симптоматичности" оплаты свыше 1 млрд рублей. в год по лицензии при хронической убыточности, и судьи Елена Солопова, Наталья Окулова и Рашит не оказались с ней солидарны.

Смотрите кроме того

• Наследие ВАС понадобилось для спора по налогам

В своем распоряжении они дали согласие с нижестоящей инстанцией в том, что "Орифлэйм" не является независимым юрлицом. Присутствие расхода судьи сочли одним из показателей необснованной налоговой выгоды. Подчеркнули они да и то, что общество не подтвердило обстоятельства оплаты в Российской Федерации либо за ее пределами налогов "на суммы, передаваемые под видом роялти". Наряду с этим не имеют значения вопросы, употреблялись ли предметы интеллектуальной собственности и какая плата за это взималась, решила тройка.
"Орифлэйм" снова не согласился с такими выводами, и сейчас аргументы его претензии выслушали судьи АС МО. Старший партнер "Пепеляев Групп" Андрей Никонов сказал, что дочерние учреждения ввиду п. 2 ст. 6 Закона "Об ООО" контролируются головными точно равно как и представительства, и по этому показателю отличать одни от вторых запрещено. Вместо этого следует потребить определения юрлица и представительства, данные в русском праве, и станет разумеется, что "Орифлэйм" – обособленная организация, сказал Никонов.
Он утвержает, что соинвесторы имеют выбор – сделать в Российской Федерации представительство либо хозяйственное общество. В первом случае они могут получать всю прибыль, и налогами в Российской Федерации она не облагается. Второй случай свыше обременителен с позиций неукоснительных платежей, но популярен промежь инвесторов по причине того, что они могут сократить свою ответственность, сказал Никонов.
Затем адвокат перешел к вопросу восприятия заказчиками "Орифлэйма" как филиала зарубежной организации. По одобрению Никонова, как раз для этого и заключался контракт субконцессии – чтобы русский компания имела возможность применять чужие деловую репутацию и коммерческий опыт. Открывая тематику применения интеллектуальной собственности, он напомнил о ст. 1032 ГК, соответственно которой, пользователь должен исполнять указания владельца (к примеру, в части наполнения каталога).